El Analizador Pro · Tema 5 · Metodología
¿Se puede confiar en la correlación y la cartera 60/40 de este panel?
Como en el Tema 4, aquí no se prueba si un umbral acierta prediciendo nada. Sobre las bandas: las de Sharpe son la tabla de la nota 05 del curso; de las de correlación, el corte rojo (≥0,7, «se mueven muy parecido») es de la tabla de la nota 01, y el corte verde/ámbar en 0,3 es criterio propio de este panel (el curso no fija ese límite — así se declara también en la propia tarjeta). Lo que se verifica es que las FÓRMULAS (correlación de Pearson, cartera rebalanceada, Sharpe) reproducen con exactitud dos episodios reales y muy documentados de la historia reciente. ← Volver al informe
Cómo se hizo la comprobación
Se descargaron los precios mensuales reales de SPY (S&P 500) y AGG (bonos agregados EE.UU.), ajustados por dividendos (retorno total — imprescindible en un ETF de bonos, cuyo retorno son los cupones), y se aplicaron exactamente las mismas convenciones que usa el panel en vivo: solo meses cerrados, retornos mensuales, cartera 60/40 rebalanceada cada mes, desviación muestral. Dos ventanas con la respuesta ya escrita en la historia: 2022 (el año en que la diversificación clásica falló) y 2016-2019 (un periodo largo con la correlación funcionando).
Caso 1: 2022 — el año en que los dos paraguas se rompieron a la vez
| Métrica (año 2022, cierres dic-2021 → dic-2022) | Valor calculado |
|---|---|
| Bolsa (SPY, retorno total) | -18,2% |
| Bonos (AGG, retorno total) | -13,0% |
| Cartera 60/40 rebalanceada mensual | -15,8% |
| Correlación SPY-AGG (retornos mensuales de 2022) | +0,67 |
Lo que verifica: la advertencia literal de la nota 01 («las correlaciones NO son estables y aumentan en crisis») medida con datos reales. La correlación acciones-bonos, que la tabla histórica del curso sitúa en ~0,10, se disparó a +0,67 — la banda que el propio curso describe como activos que «se mueven muy parecido». Resultado: los bonos no amortiguaron nada y la 60/40 perdió un -15,8%, su peor año desde 2008. Estos números cuadran con lo documentado públicamente (el S&P 500 cerró 2022 en -18,1% con dividendos; el índice agregado de bonos americano, en torno al -13%).
Caso 2: 2016-2019 — la diversificación haciendo su trabajo
| Métrica (cierres dic-2015/ago-2016 → dic-2019) | Valor calculado |
|---|---|
| Correlación SPY-AGG (retornos mensuales) | -0,21 |
Lo que verifica: el otro lado de la moneda. En un periodo «normal» (sin shock de tipos), la correlación medida salió incluso NEGATIVA (-0,21): cuando la bolsa caía, los bonos tendían a subir — mejor aún que el ~0,10 de la tabla del curso. Es el régimen en el que la 60/40 funciona como promete la teoría de Markowitz: casi la rentabilidad de la bolsa con bastante menos volatilidad. Que la MISMA fórmula produzca +0,67 en 2022 y -0,21 en 2016-2019 es exactamente el comportamiento documentado de esa pareja de activos.
Qué NO se afirma aquí
No se afirma que la correlación de hoy prediga la de mañana (el propio curso subraya que no es estable), ni que la 60/40 sea la cartera adecuada para nadie en particular — es el ejemplo canónico del curso, usado aquí como banco de pruebas. Lo que queda verificado: las fórmulas del panel, aplicadas a datos reales, reproducen fielmente los dos regímenes conocidos (2022 y 2016-2019), y las comprobaciones matemáticas triviales pasan en los tests automatizados de lib/metricasCartera.test.ts (correlación exacta ±1 en casos construidos, el ejemplo literal del VaR del curso, el ejemplo literal de rebalanceo 60/40→63,6%).
Esta comprobación se hizo de forma manual el 20 de julio de 2026, con datos reales de Yahoo Finance (precios ajustados por dividendos), aplicando exactamente las mismas convenciones que el panel en vivo. No se repite automáticamente.